Решил написать этот текст после прочтения статьи "Инновационные технологии оперативного ведения работ при поисках и оценке золоторудных месторождений" на сайте "Золотодобыча" и попыток что-то выразить там в комментариях, получив в ответ ярлыки ретрограда и консерватора.
В общем-то все признают, что данные, полученные при помощи этих анализаторов, нельзя использовать при международном аудите или защите запасов у нас в ГКЗ. С одной стороны очень привлекательно взять такой анализатор, поднести к куску керна и практически сразу получить содержания по интересующим элементам. Очень заманчиво. С другой - насколько эти данные будут соответствовать действительности.
Сама методика возникла еще в прошлом веке, но портативные анализаторы у нас в стране появились в начале 2000-х. Может появились они и раньше, но я столкнулся с ними именно тогда. Для оценки применимости методики проще всего взять и сравнить результаты полученные при помощи портативных XRF анализаторов и стандартный лабораторных методик. Я делал это несколько раз, и по керну и по измельченным пробам. Результаты всякий раз были достаточно обескураживающие. В принципе и в сети есть множество комментариев что данные по XRF плохо сопоставимы с лабораторной аналитикой.
Вообще первоначально портативные анализаторы были сделаны для определения состава проката (стального, алюминиевого, медного). В отличии от листовой стали горные породы имеют зернистое строение, а распределение искомых элементов крайне неравномерное. Особенно это касается благородных металлов. Детектор у анализатора имеет диаметр порядка 5 мм, а на какой площади происходит измерение я и вовсе не знаю, копание в документации к ним не дало ответа на этот вопрос. Ну пусть даже и 5 мм. Представьте что вы делает замер и вам в замер попадает зерно галенита. Соответственно свинец по результатам определения зашкаливает. Сдвинув чуть в сторону анализатор и не попав в зерно галенита вы получите крайне низкие содержания свинца. Объективно, чтобы узнать содержание свинца в метре керна вам придется буквально всю поверхность столбика керна "прострелять", а данные потом усреднить, и я полагаю это будет что-то возможно близко к истине (опустим здесь погрешности самой методики). Я конечно здесь перегибаю палку, и на мой взгляд на метровый столбик керна, при достаточно равномерном распределении замеров хватит и 50. Ну минимум 30.
Теперь о пределе обнаружения. Я нашел пределы по одному из приборов, их можно все разделить на несколько групп:
<1% - Mg, в моей практике он вообще ни разу не понадобился, но мало-ли
<0.5% - P, аналогично собственно
<200ppm - S, Cl
<50ppm - K, Ca, Sc
<20 ppm - Sn, Sb, Te, - я бы обозначил эту группу как очень любопытную, и если вы занимаетесь этими элементами, то возможно вам и стоит поинтересоваться этим прибором.
<10 ppm. Здесь я не буду перечислять все элементы, их там много. Туда входят Au, Ag, Pt, Pd. 10 г/т для золота, платины и палладия это очень много. При 10 г/т и свободном золоте вооружившись лупой и терпением в принципе вы увидите его глазами. Применимость прибора на золотых, платиновых и палладиевых объектах ограничена именно нижним пределом обнаружения, ибо не очень часто встречаются содержания свыше 10 г/т, чаще всего мы имеем дело с первыми г/т. На серебряных объектах прибор применять можно, нижний предел обнаружения существенно ниже промышленных содержаний.
Также, в эту группу входит медь, нижний предел обнаружения которой очень хорош. Но вот для медных объектов промышленные содержания начинаются с 1000-2000 г/т. К слову сказать визуально в керне медь хорошо видно начиная с 600-800 г/т. Т.е. применять прибор на медных объектах особого смысла нет, ибо краткий курс минералогии обойдется дешевле прибора.
W - 20 г/т, довольно хорошо, хотя для промышленного количества шеелита подойдет лучше другой прибор, к тому же и дешевле.
Ni, Co, V, Ti я особо комментировать не буду, ибо не особо владею информацией по ним, очевидно что по нижнему пределу обнаружения для этих элементов прибор вполне применим.
И последняя группа, <5 г/т. Там тоже довольно много элементов, остановиться хотелось бы на Mo и Zn. По Мо интерес представляют содержания от 100 г/т. Это довольно мало, в принципе, учитывая что при таких количествах визуально в керне диагностировать молибденит будет непросто, прибор может оказаться весьма полезным. Zn - содержания интересующие промышленность начинаются 5000 г/т и выше, а вообще лучше от 10000 г/т. При таких количествах если вы не увидите сфалерит в керне, то прибор особо вам уже ничем не поможет. Так что смысла его применять особо нет.
Итого подытожим применение прибора на скальных образцах.
На золотых объектах, даже диагностируя элементы-спутники в виде меди, свинца, цинка, смысла в приборе точно нет. На серебряных, молибденовых, вольфрамовых и никелевых объектах, возможно имеет смысл применять данный прибор, если обеспечить равномерное распределение замеров по интервалу и последующее их усреднение.
На самом деле где можно использовать этот прибор - замена геохимического опробования по вторичным ореолам рассеяния. Это конечно не для поисков золотых объектов. С большой долей натяжки возможно серебряных. А вот медь, свинец, цинк, молибден, вольфрам - вполне. Рыхлые отложения конечно имеют более равномерное распределение искомых элементов, но все же и там придется делать некоторое количество замеров на одном месте (в смысле на пятаке в метр или два), и в дальнейшем их усреднять. Сколько - сложно сказать, для более/менее стабильной статистики вероятно не менее 30. И конечно надо измерять не курумовые обломки, а фракцию -1 мм.
Вернемся теперь к главному - достоверность определений. Честно признаю - не знаю как обстоит дело сейчас. Я писал уже выше что ранее пробовал сопоставлять данные. Первый раз тестировал его в 2004 г. На скальных образцах и истертых до 200 меш. пробах. Имея при этом результаты на руках.
Второй раз в 2008 г. производил замеры керна. Потом сравнивал с данными лаборатории.
Оба раза получались крайне обескураживающие результаты.
Прогресс не стоит на месте, и скорее всего, в ближайшее время, или возможно уже сейчас, приборы будут давать адекватные значения сопоставимые с данными лабораторных анализов.
И я думаю что прибор массово стоит применять как замену геохимическому опробованию по вторичным ореолам рассеяния на медных, свинцовых, цинковых, никелевых, молибденовых, и с определенной осторожностью серебряных объектах, не забывая о существовании разных геохимических ландшафтов и особенностях распространения вышеупомянутых элементов в пределах оных. При этом логично будет выделять аномалии и заверять уже в пределах непосредственного распространения аномалии старыми добрыми геохимическими пробами с почв.
<1% - Mg, в моей практике он вообще ни разу не понадобился, но мало-ли
<0.5% - P, аналогично собственно
<200ppm - S, Cl
<50ppm - K, Ca, Sc
<20 ppm - Sn, Sb, Te, - я бы обозначил эту группу как очень любопытную, и если вы занимаетесь этими элементами, то возможно вам и стоит поинтересоваться этим прибором.
<10 ppm. Здесь я не буду перечислять все элементы, их там много. Туда входят Au, Ag, Pt, Pd. 10 г/т для золота, платины и палладия это очень много. При 10 г/т и свободном золоте вооружившись лупой и терпением в принципе вы увидите его глазами. Применимость прибора на золотых, платиновых и палладиевых объектах ограничена именно нижним пределом обнаружения, ибо не очень часто встречаются содержания свыше 10 г/т, чаще всего мы имеем дело с первыми г/т. На серебряных объектах прибор применять можно, нижний предел обнаружения существенно ниже промышленных содержаний.
Также, в эту группу входит медь, нижний предел обнаружения которой очень хорош. Но вот для медных объектов промышленные содержания начинаются с 1000-2000 г/т. К слову сказать визуально в керне медь хорошо видно начиная с 600-800 г/т. Т.е. применять прибор на медных объектах особого смысла нет, ибо краткий курс минералогии обойдется дешевле прибора.
W - 20 г/т, довольно хорошо, хотя для промышленного количества шеелита подойдет лучше другой прибор, к тому же и дешевле.
Ni, Co, V, Ti я особо комментировать не буду, ибо не особо владею информацией по ним, очевидно что по нижнему пределу обнаружения для этих элементов прибор вполне применим.
И последняя группа, <5 г/т. Там тоже довольно много элементов, остановиться хотелось бы на Mo и Zn. По Мо интерес представляют содержания от 100 г/т. Это довольно мало, в принципе, учитывая что при таких количествах визуально в керне диагностировать молибденит будет непросто, прибор может оказаться весьма полезным. Zn - содержания интересующие промышленность начинаются 5000 г/т и выше, а вообще лучше от 10000 г/т. При таких количествах если вы не увидите сфалерит в керне, то прибор особо вам уже ничем не поможет. Так что смысла его применять особо нет.
Итого подытожим применение прибора на скальных образцах.
На золотых объектах, даже диагностируя элементы-спутники в виде меди, свинца, цинка, смысла в приборе точно нет. На серебряных, молибденовых, вольфрамовых и никелевых объектах, возможно имеет смысл применять данный прибор, если обеспечить равномерное распределение замеров по интервалу и последующее их усреднение.
На самом деле где можно использовать этот прибор - замена геохимического опробования по вторичным ореолам рассеяния. Это конечно не для поисков золотых объектов. С большой долей натяжки возможно серебряных. А вот медь, свинец, цинк, молибден, вольфрам - вполне. Рыхлые отложения конечно имеют более равномерное распределение искомых элементов, но все же и там придется делать некоторое количество замеров на одном месте (в смысле на пятаке в метр или два), и в дальнейшем их усреднять. Сколько - сложно сказать, для более/менее стабильной статистики вероятно не менее 30. И конечно надо измерять не курумовые обломки, а фракцию -1 мм.
Вернемся теперь к главному - достоверность определений. Честно признаю - не знаю как обстоит дело сейчас. Я писал уже выше что ранее пробовал сопоставлять данные. Первый раз тестировал его в 2004 г. На скальных образцах и истертых до 200 меш. пробах. Имея при этом результаты на руках.
Второй раз в 2008 г. производил замеры керна. Потом сравнивал с данными лаборатории.
Оба раза получались крайне обескураживающие результаты.
Прогресс не стоит на месте, и скорее всего, в ближайшее время, или возможно уже сейчас, приборы будут давать адекватные значения сопоставимые с данными лабораторных анализов.
И я думаю что прибор массово стоит применять как замену геохимическому опробованию по вторичным ореолам рассеяния на медных, свинцовых, цинковых, никелевых, молибденовых, и с определенной осторожностью серебряных объектах, не забывая о существовании разных геохимических ландшафтов и особенностях распространения вышеупомянутых элементов в пределах оных. При этом логично будет выделять аномалии и заверять уже в пределах непосредственного распространения аномалии старыми добрыми геохимическими пробами с почв.